Начавшийся на последнем рубеже десятилетий бурный рост сегмента «потребительских» твердотельных накопителей иногда вызывал недоуменные вопросы части читателей: «А почему его игнорируют производители винчестеров?» Ответы на него, впрочем, лежат на поверхности: во-первых, до последнего времени винчестеры все равно оставались незаменимыми для хранения больших объемов информации (просто потому, что столько флэш-памяти не производится до сих пор, так что даже паритет в «штуках» долго еще не даст паритет «в терабайтах»), во-вторых, это совсем другой рынок. Конкуренция в производстве накопителей на жестких магнитных дисках давно привела к тому, что на этом рынке осталась буквально несколько производителей, в точности знающих — как именно их нужно разрабатывать. И умеющих это делать, решая все возникающие проблемы «тонкой» механики, электроники и их объединения в конечном устройстве. Типовой же SSD — устройство куда более простое. Какую-то интеллектуальную собственность представляют собой разве что контроллеры, но их разработка под силу и относительно небольшим компаниям, причем получается это у последних все лучше и лучше (достаточно посмотреть на последние продукты Phison или Silicon Motion). Вследствие этого, последние свободно продаются на открытом рынке, а дальше все просто — нужно добавить собственно флэш-память (производителей которой немного) и упаковать все в готовое устройство. Многие производители так и вовсе не слишком углубляются в технические детали, продавая под своей маркой по сути продукты референсного дизайна от производителей контроллеров. Нечто похожее на традиционную вертикальную разработку получилось только у Samsung, благо компания самостоятельно разрабатывает и производит все необходимые компоненты, а «на сторону» их как правило продает лишь в виде готовых изделий, но этот производитель как раз винчестерный рынок уже покинул. Toshiba для многих тоже как раз ассоциируется именно с флэш-памятью (благо ее используют очень многие независимые поставщики), а не с винчестерами. Seagate и Western Digital же свои потребительские SSD производить пробовали, но получались в итоге такие же продукты, как и у всех прочих, так что заметного следа на рынке они не оставили.
Но продолжать игнорировать растущий рынок к текущему моменту стало уже невозможно, так что производителям пришлось решать возникшую проблему. Тем более, что начались и проблемы на «традиционных» рынках: в частности, далеко не всем покупателям нужны терабайтные просторы в ноутбуках, например, а цены флэш-памяти снизились настолько, что SSD минимальной (но многим достаточной) емкости начали уже конкурировать и с самыми дешевыми винчестерами напрямую. В итоге в первом квартале этого года поставки винчестеров, например, упали на 20%, а в абсолютном исчислении составили лишь 2/3 от лучшего квартального уровня «после потопа», который и сам по себе был ниже «допотопных» значений. Судя по всему, в Western Digital к такому развитию событий были готовы заранее — именно поэтому еще в конце прошлого года корпорация начала поглощение SanDisk. Что это ей дает? Во-первых, доступ к собственному производству флэш-памяти, что уже немало — как было сказано выше, разработкой контроллеров для SSD занимаются многие, а вот производство самой памяти — дело больших батальонов, коих в современном мире считанные количества. Во-вторых, и все наработки и патенты SanDisk, позволяющие (вместе со «своим» флэшем) компании удерживать второе место на рынке производителей SSD, несмотря на всю конкуренцию. Некоторое время, впрочем, ушло на бюрократические процедуры и прочие процессы, из-за чего WD и SanDisk продолжали работать независимо, используя, в частности, разные каналы продаж, но теперь вот WD выходит на рынок SSD и с продуктами под своей маркой, что добавляет последним привлекательности из-за лояльности покупателей. Тоже немаловажный фактор: например, в нашем ежегодном голосовании iXBT Brand 2015 в номинации «Внутренние твердотельные (SSD) накопители» WD удалось опередить по мнению читателей такие компании, как AData или Toshiba, даже ничего на этом рынке не продавая 🙂 Что же касается поставок не в розничный сегмент, а по ОЕМ-каналам (на что всегда приходилось большинство отгрузок), то и тут все хорошо: имея в портфеле и винчестеры (совсем без которых в обозримой перспективе обходиться все равно не удастся, и SSD, компании будет проще удовлетворять требования заказчиков.
В общем, как бы новые продукты не работали, а выпускать их все равно нужно. Поэтому компания и предлагает даже не одну, а две линейки твердотельных накопителей — с уже ставшей традиционной «цветовой дифференциацией штанов»: Green и Blue. Что забавно, первый «цвет» на винчестерном рынке уже упразднен: механические накопители потребительского класса разделены на линейки Blue и Black, а представители семейства Green некоторое время влились в первую. Твердотельных накопителей же «топовой» линейки Black пока, напротив, нет — возможно, со временем такое семейство появится в виде, например, NVMe-накопителей. А вот как работают Blue SSD — мы сегодня и посмотрим, оставив бюджетные накопители на следующий раз.
WD Blue SSD 250 ГБ, 500 ГБ и 1 ТБ
Ожидать, что компания сразу предложит рынку какой-то уникальный продукт, было бы слишком опрометчиво. Этого и не произошло: по сути своей «синие» SSD — это близнецы поставляемых по ОЕМ-каналам SanDisk Х400, но с модифицированной прошивкой. С Х400 мы не знакомились, но есть у Blue и другие аналоги.
Например, изученное нами в конце весны семейство Plextor M7V очень похоже на WD Blue, поскольку эти модели используют один и тот же четырехканальный контроллер Marvell 88SS1074 в паре с одинаковой же 15 нм TLC-памятью совместного предприятия SanDisk и Toshiba, причем и те, и другие поставляются как в привычном форм-факторе «ноутбучных» винчестеров (толщиной 7 мм), так и в набирающем популярность «карточном» формате M.2 2280. M7V включает в себя модификации на 128, 256 и 512 ГБ — модельный ряд WD Blue, как видим несколько более актуален с точки зрения современности, но за близкую цену не всегда удобен для экономного пользователя, поскольку компания уменьшила доступный ему объем памяти, увеличив количество резервных ячеек. Есть и другие небольшие отличия — например, в M7V контроллер снабжен большим количеством памяти LPDDR3: ее 512 МБ в моделях на 256 ГБ и 768 ГБ или целый гигабайт (в зависимости от форм-фактора) в SSD на 512 ГБ. У WD же 512 МБ памяти наличествует только в SSD, емкостью 500 ГБ и 1 ТБ, а в младшем представителе линейки ее всего 256 МБ. Кроме того, M7V поставляются в металлических корпусах, а Blue — в пластиковых. Но это уже по понятным причинам вряд ли способно на что-то повлиять на практике. В главном же устройства похожи, причем на обе линейки производители устанавливают трехлетнюю гарантию, причем WD менее жестко ограничивает объем записанных данных, увеличив его сравнительно с X400 для всех емкостей. К примеру, что M7V на 512 ГБ, что X400 той же емкости имели TBW 320 ТБ — WD Blue 500 ГБ может похвастаться уже 400 ГБ. И дело не только в резервировании: Kingston SSDNow UV400 емкостью 480 ГБ на том же контроллере, к примеру, имеет лишь 200 ТБ TBW, т. е. вдвое меньше, чем Blue. В общем, компания постаралась сделать так, чтоб покупатели как можно меньше волновались… хотя, как нам кажется, для этого лучше было установить пятилетней срок гарантии 🙂 В любом случае, накопители на поддерживающем LDPC контроллере 88SS1074 должны быть при использовании одинаковой TLC-памяти более «выносливыми», чем популярные модели на Phison PS3110 и подобных, что косвенно прослеживается и в обещаниях производителей. Но вот пять лет гарантии в этом классе давать они, все же, не рискуют.
Остается только упомянуть, что все накопители мы тестировали с прошивкой версии X41000WD, и можно переходить к практическому тестированию.
Конкуренты
В первую очередь нам потребуется Plextor M7V 512 ГБ, благо, как уже было сказано выше, аппаратно он почти полностью идентичен среднему представителю линейки WD Blue. Также к списку испытуемых мы добавили AData SU800 той же емкости: на сегодня это один из наиболее совершенных и оригинальных накопителей на базе TLC-памяти, причем еще и не слишком дорогой. В принципе, 480–512 ГБ на сегодня является оптимальной емкостью при приобретении универсального устройства «для всего» (в ноутбук, например), так что и практическое сравнение таких устройств наиболее актуально. А «крайние» модели линейки мы в первую очередь сравним со средней — не выходя за ее рамки.
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье. Там можно познакомиться с используемым аппаратным и программным обеспечением.
Производительность в приложениях
Как уже не раз было сказано, с точки зрения тестов высокого уровня все твердотельные накопители одного класса практически идентичны друг другу (да и разных тоже довольно близки), принципиально отличаясь по производительности лишь от механики.
На чуть более низком уровне уже можно поискать отличия, и в целом картина складывается в пользу Blue, если сравнить их с наиболее близкими конкурентами — использующими ту же элементную базу в первую очередь.
Аналогично ведет себя и предыдущая версия PCMark, благо в ней нагрузки более «легкие».
AData Ultimate SU800 512 ГБ
Plextor M7V 512 ГБ
WD Blue 250 ГБ
WD Blue 500 ГБ
WD Blue 1 ТБ
Windows Defender (RAW), МБ/с
5,68
(70,78)
5,75
(83,41)
5,73
(79,59)
5,71
(76,17)
5,71
(75,37)
Importing Pictures (RAW), МБ/с
30,31
(143,53)
28,50
(113,60)
29,35
(124,67)
30,08
(128,77)
29,27
(123,63)
Video Editing (RAW), МБ/с
23,40
(250,49)
22,97
(208,98)
23,53
(266,58)
23,46
(257,89)
23,44
(254,73)
Windows Media Center (RAW), МБ/с
8,30
(445,03)
8,25
(340,23)
8,29
(418,87)
8,29
(419,18)
8,29
(414,19)
Adding Music (RAW), МБ/с
1,41
(151,49)
1,41
(135,79)
1,41
(149,95)
1,41
(148,18)
1,41
(145,86)
Starting Application (RAW), МБ/с
62,75
(120,71)
60,34
(112,15)
64,10
(125,81)
63,51
(123,57)
62,81
(120,97)
Gaming (RAW), МБ/с
17,25
(137,35)
17,35
(143,63)
17,42
(148,10)
17,34
(142,50)
17,32
(141,58)
Но, в общем и целом, как видим, производительность практически нигде не упирается именно в накопители — они могут больше, нежели требует прикладное программное обеспечение.
Последовательные операции
Выпустить в настоящее время твердотельный накопитель, не достигающий ограничений SATA-интерфейса, по крайней мере, на небольших объемах данных (когда хорошо работает SLC-кэширование) достаточно сложно. Впрочем, это не мешает производителям продолжать указывать скорости на линейных операциях в спецификациях — смотрится красиво. Особенно в сравнении с винчестерами.
Случайный доступ
Все представители линейки очень хорошо справляются с чтением данных, а вот на операциях записи ведут себя несколько хуже части конкурентов. Но запись никогда и не была сильной стороной устройств на TLC-памяти, эффект чего «хитрыми» алгоритмами работы можно лишь ослабить, но не полностью ликвидировать.
Впрочем, в сегменте потребительских накопителей это не слишком и требуется — все равно программам более актуально чтение, причем при небольшой длине очереди запросов. С чем все современные SSD как раз справляются неплохо — лучше, своих «исторических предков», которые, в свою очередь, все равно при таких нагрузках легко и непринужденно обгоняли винчестеры.
Работа с большими файлами
В первую очередь эти сценарии полезны для того, чтобы оценить — что происходит с накопителями за пределами SLC-кэша? Во всяком случае, в моделях, где его емкость является статической — устройства с динамическим кэшированием, типа того же SU800, при наличии достаточного количества свободного пространства этим «не проймешь», однако это само по себе полезный результат. WD Blue, как и следовало ожидать (благо никто и не обещал), «динамику» не поддерживают, однако в общем и целом ведут себя неплохо: даже модификация на 250 ГБ (где самих NAND-устройств меньше) ниже 200 МБ/с не «проваливается», а более емкие вообще держатся на уровне 300 МБ/с. Для устройств на TLC-памяти, вообще говоря, результат очень хороший.
Рейтинги
Что по низкоуровневому рейтингу, что по более интегральной оценке вся тройка накопителей оказывается на лидирующих позициях. В первую очередь в своем классе, разумеется: выше головы не прыгнешь. Только вот «прыгать» приходится уже с существенной сменой элементной базы, а при использовании обычного SATA-интерфейса современные контроллеры и искусство программистов давно уже подняли производительность и недорогих устройств на TLC-памяти практически до максимально-возможного в условиях таких ограничений уровня.
Цены
В таблице перечислены средние розничные цены протестированных сегодня SSD-накопителей в Москве, актуальные на момент чтения вами данной статьи:
AData Ultimate SU800
512 ГБ
Plextor M7V
512 ГБ
WD Blue
250 ГБ
WD Blue
500 ГБ
WD Blue
1 ТБ
T-1711603435
T-13756276
T-1714644030
T-1714643974
T-1714643973
Итого
Если оценивать WD Blue SSD просто как очередную линейку на рынке, то… Ничего революционного в ней нет. Не в том смысле, что у накопителей есть какие-то недостатки — скорее, наоборот: они хорошо выступают на фоне «одноклассников», да и гарантийные обязательства производителя для данного сегмента выглядят неплохо (допустимое полное количество записанных данных — на данный момент выдающееся для этого сегмента). И вообще, уже хорошо освоенная платформа вряд ли способна принести какие-либо сюрпризы. Правда, и на «открытия» тоже не претендует.
Но если вспомнить торговую марку, то выход в свет Blue SSD — явление весьма серьезное. Во-первых, многие розничные покупатели очень тепло относятся к WD как к производителю накопителей «вообще», во-вторых, ОЕМ-каналы у компании тоже весьма серьезные, а поставлять по ним она теперь может и винчестеры, и твердотельные накопители, что удобно для производителей разнообразных компьютеров и прочей сопутствующей техники. Причем с технической точки зрения на этот раз «блин комом» не вышел, да и не мог — тоже по вполне понятным причинам. Таким образом, единственная потенциальная проблема, которая может помешать экспансии WD Blue SSD — неудачная ценовая политика. Будем надеяться, что этого не произойдет — во всяком случае, на момент написания статьи информация по данному вопросу пессимизма не вызывала.
