Как и было обещано в прошлый раз, сегодня мы будем изучать младшую линейку твердотельных накопителей Western Digital — Green. На рынке винчестеров этот «цвет», напомним, был упразднен достаточно давно — слишком уж WD Green были похожи на формально более «крутые» WD Blue, и в итоге они просто влились в старшее семейство. Но не стоит ожидать того же от SSD: здесь наличие двух линеек в нижнем классе вполне оправдано, поскольку по своей элементной базе они существенно различаются, используя, в частности, разные контроллеры. Назначение у них тоже разное: если Blue, как было показано в прошлой статье, это устройства «для всего», то Green — недорогие SSD для использования в настольном компьютере совместно с винчестерами и/или в бюджетном ноутбуке. Модельная линейка, соответственно, очень короткая — только 120 и 240 ГБ. Но этого во многих случаях достаточно, да и история SSD-накопителей WD Green более длинная и интересная, чем может показаться на основании даты их анонса, так что проходить мимо этого семейства мы ни в коем случае не вправе.
WD Green SSD 240 ГБ
Как и следовало ожидать, это семейство накопителей WD также идентично одной из линеек SanDisk, но при этом хорошо иллюстрирует многие процессы, происходящие на рынке SSD — нередко вполне тянущие на полудетективные истории…
Началась эта история еще в 2015 году, когда на рынок вышла специальная ультрабюджетная линейка компании SanDisk — SanDisk SSD Plus, старшего представителя которой мы тестировали. TLC-память на тот момент только-только начинала применяться в этом сегменте рынка, так что при создании линейки компания предпочла сэкономить другим способом: использованием дешевого контроллера Silicon Motion SM2246XT. SM2246XT был вариантом популярного и тоже недорогого (а потому и популярного) SM2246EN, лишенным интерфейса работы с DRAM-буфером. В итоге и продавался он еще дешевле, и на чипе LPDDR можно было сэкономить. Кроме того, у SanDisk всегда под рукой был дешевый MLC-флэш второй свежести, коего в SSD Plus устанавливали всего 120 или 240 ГБ, и в итоге получалось очень дешевое устройство, способное конкурировать и с SSD на TLC-памяти. Конечно, наиболее избалованные пользователи проходили мимо него, поскольку это было мало и медленно, но для многих большее значение имела цена, так что SSD Plus стали достаточно популярны.
Однако к 2016 году бюджетные устройства на базе MLC начали выглядеть, мягко говоря, странно. К тому же, в линейке SM2246XT обнаружились досадные ошибки, связанные с работой алгоритмов выравнивания нагрузки, приводившие при недостаточном количестве свободного места к резкому росту количества «паразитных» операций записи. Учитывая, что все устройства на этом контроллере использовали наиболее дешевую память (а иначе смысла в них не было), да еще и в небольших количествах — недостаток оказался критичным. В итоге в SanDisk решили перевести накопители на новые контроллеры и 15-нанометровую TLC-память. И перевели. Отличить одну модификацию SSD Plus от другой по названию не так-то просто: SDSSDA-240G-G25 или SDSSDA-240G-G26 (для 240 ГБ) в полной маркировке большинство и не заметит. К сожалению, такие ситуации в этом сегменте рынка уже стали привычными. Впрочем, благодаря новому контроллеру новые накопители как минимум не хуже старых (в соответствующих назначению сценариях, разумеется). А вот с контроллером как раз и получился детектив.
Компания анонсировала использование новейшего Silicon Motion SM2258, однако после появления устройств в свободном доступе в них обнаружился SM2256S, на сайте разработчика отсутствующий. И немудрено, поскольку такое название тихой сапой решено было дать контроллеру SM2258XT. Последний тоже не слишком афишировался, поскольку это в принципе SM2258, но… над которым поглумились так же, как когда-то над SM2246EN: полностью убрав DRAM-контроллер и вообще интерфейс с памятью. Зачем? А чтобы сделать решение, полностью совместимое по выводам с SM2246XT (т. е. пригодное для работы на старых платах без изменения разводки), но с исправленными ошибками и поддержкой новейших улучшений, типа алгоритмов коррекции ошибок на базе LDPC-кодов и вообще «качественного» обслуживания 3D TLC NAND. Но ожидать от этого решения производительности на уровне хотя бы SM2256 не приходится, не говоря уже о SM2258, так что переименование логичное. Жаль, что втихую. Зато превосходство над SM2246XT у него будет всегда, причем при использовании качественной TLC-памяти можно получить и «выносливость» не хуже, чем у дешевой MLC, поэтому такой «апгрейд» SSD Plus — это все-таки апгрейд.
А почему мы про него вспомнили, все уже, наверняка, догадались: WD Green — это и есть обновленные SanDisk SSD Plus емкостью 120 или 240 ГБ. Как раз на SM2256S и 15-нанометровой TLC-памяти, причем аналогичной WD Blue. Но пересечение по емкости у линеек WD только одно, причем при той же трехлетней гарантии TBW для Green 240 ГБ ограничен величиной всего 80 ТБ — против 200 ТБ у Blue 250 ГБ. C другой стороны, у OCZ TR150 той же емкости TBW вообще 60 ТБ, что неудивительно: используемый там (и до сих пор популярный) контроллер Phison PS3110 не поддерживает LDPC-коды со всеми вытекающими. В общем, семейство Green тоже по-своему интересно — не энтузиастам, конечно, но многим экономным пользователям. Все преимущества торговой марки тут налицо, аналогично старшей линейке доступны два форм-фактора («ноутбучных» винчестеров толщиной 7 мм и «карточный» формат M.2 2280), но цены невысокие. Накопитель на 120 ГБ, впрочем, на сегодня уже слишком мал для розничного рынка, как нам кажется, но старшую модификацию мы протестировали.
Остается только упомянуть, что все накопители мы тестировали с прошивкой версии Z3311000, и можно переходить к практическому тестированию.
Конкуренты
В первую очередь нам потребуется WD Blue 250 ГБ — чтобы непосредственно сравнить две линейки WD при близкой емкости. Разумеется, мы не могли обойтись без «старого» SanDisk SSD Plus, поскольку сегодня мы в определенной степени тестируем его же, просто под другим названием. А в качестве третьего ориентира будем использовать Kingston SSDNow UV400 480 ГБ, по устройству более похожий на Blue (контроллер Marvell 88SS1074 с 15-нанометровой TLC-памятью совместного предприятия SanDisk и Toshiba), но довольно-таки медленный. Впрочем, за счет большей емкости (и, соответственно, большей потенциальной утилизации каналов контроллера) у него есть определенная фора перед Green, но вряд ли большая. В любом случае очевидно, что это семейство SSD Western Digital на рекорды производительности не претендует, так что главным вопросом является оценка его производительности — как по абсолютным значениям, так и в сравнении с хорошо известными реперными точками.
Тестирование
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье. Там можно познакомиться с используемым аппаратным и программным обеспечением.
Производительность в приложениях
Как уже не раз было отмечено, ориентация тестовых пакетов семейства PCMark на «реальные» нагрузки в обычном для персонального компьютера программно-аппаратном окружении сильно благоволит как раз бюджетным устройствам. Green, впрочем, оказался самым медленным из испытуемых, но отстал от прочих участников незначительно.
Вот на чуть более низком уровне хорошо заметно его отставание от Blue, соответствующее позиционированию этих двух линеек. Отставание же от двух других накопителей намного меньше.
Более того — предыдущая версия пакета (оперирующая несколько более «легкими» нагрузками) позволяет Green оказаться уже не самым медленным, а, по крайней мере, более быстрым, чем его фактический предшественник. Да и разрыв с UV400 относительно невелик, а разница с Blue более чем предсказуема — недаром это две разные линейки одной компании.
Kingston SSDNow UV400
480 ГБ
SanDisk
SSD Plus (G25)
240 ГБ
WD Blue
250 ГБ
WD Green
240 ГБ
Windows Defender (RAW), МБ/с
5,51
(51,09)
5,47
(48,32)
5,73
(79,59)
5,53
(52,35)
Importing Pictures (RAW), МБ/с
29,46
(126,35)
25,92
(79,80)
29,35
(124,67)
27,47
(96,37)
Video Editing (RAW), МБ/с
22,54
(177,59)
22,44
(172,07)
23,53
(266,58)
22,44
(171,95)
Windows Media Center (RAW), МБ/с
8,25
(340,83)
8,21
(281,09)
8,29
(418,87)
8,24
(318,19)
Adding Music (RAW), МБ/с
1,40
(85,50)
1,41
(103,62)
1,41
(149,95)
1,41
(117,41)
Starting Application (RAW), МБ/с
49,28
(79,12)
33,54
(45,51)
64,10
(125,81)
38,56
(54,71)
Gaming (RAW), МБ/с
16,53
(101,74)
15,70
(77,27)
17,42
(148,10)
16,22
(91,06)
И, как обычно, констатируем факт, что в общем и целом современные твердотельные накопители в типичных пользовательских сценариях узким местом практически никогда не оказываются — другие компоненты системы ограничивают скорость их исполнения куда более заметным образом.
Последовательные операции
Что касается скорости линейного чтения, то с ней, опять же, проблем давно нет практически у любых накопителей с SATA-интерфейсом: не так уж сложно «добраться» до ограничений самого интерфейса. Во всяком случае тогда, когда чтение данных идет в один поток — более сложная нагрузка, как видим, у «безкэшевых» модификаций контроллеров Silicon Motion вызывает сходные проблемы.
Запись небольших объемов данных эффективно «перехватывает» SLC-кэш. Что бывает при выходе за его размеры — посмотрим чуть позднее.
Случайный доступ
Поведение и 2246XT, и 2256S практически одинаковое и от типа памяти не слишком зависит — пока хватает емкости SLC-кэша.
Когда не хватает (напомним, что в этой программе мы работаем с 12 ГБ данных, а не с всего 1 ГБ, как в AS SSD) при прочих равных сразу видно, что TLC-память на операциях записи оказывается более медленной, чем MLC. Общеизвестный факт, конечно, равно как и то, что происходит это именно «при прочих равных»: на примере Blue хорошо видно, что высокопроизводительный контроллер и «проработанные» прошивки позволяют и в этом случае получать неплохую (в своем классе) скорость. Правда над этим приходится именно что хорошо потрудиться — UV400, например, на том же контроллере заметно медленнее. Что же касается нашего главного героя, то изначально было понятно, что такие сценарии нагрузки — вовсе не его стезя.
Просто потому, что от бюджетного накопителя небольшой емкости вовсе не требуется «уметь» выполнять огромное количество операций записи с «глубокой» очередью команд. Основное предназначение подобных моделей — «системный» накопитель персонального компьютера или ноутбука. Т. е. устройство для хранения собственно операционной системы, прикладных программ и, возможно, некоторого количества данных — например, почтовой базы, кэша браузера, небольших рабочих документов и т. п. Наиболее актуальными для этой сферы применения продолжают оставаться операции чтения с (псевдо)случайным доступом при единичной глубине очереди команд, но блоками разного размера. С таким сценарием Green справляется хорошо — почему и неплохо выглядит в тестах высокого уровня: как раз подобные операции наиболее характерны для современного прикладного ПО.
Работа с большими файлами
Для накопителей этого класса (особенно если вспомнить ограниченную емкости) такие нагрузки являются чисто синтетическими, зато позволяют, например, понять — что творится со скоростью записи в тех случаях, когда она определяется именно массивом флэш-памяти, «проломив» все ухищрения типа SLC-кэширования. Ничего удивительного, что в таких сценариях самым быстрым является единственный среди испытуемых SSD на базе MLC-памяти. TLC сама по себе медленнее. Однако, что интересно, использующий бюджетный контроллер WD Green с емкостью всего 240 ГБ (а в таких сценариях она, как уже было сказано, обычно имеет значение) вовсе не так уж плох, как можно было бы предположить на основании только лишь технических характеристик: 160 МБ/с для этого класса нормальный результат. Blue близкой емкости, разумеется, еще быстрее, но так и должно быть — главное, что некоторые потенциальные конкуренты еще медленнее:)
Рейтинги
Как можно было предположить изначально, в сравнении с другими протестированными нами на данный момент твердотельными накопителями WD Green — достаточно медленное устройство. Но оно так и позиционируется.
Самым важным с учетом его целевого назначения является то, что «на смеси» тестов высокого и низкого уровня накопитель вполне сопоставим с «одноклассниками», т. е. в данном случае все будет решать цена и прочие сопутствующие факторы. А еще интересно сравнить показатели нашего сегодняшнего героя с «историческим» X25-M — когда-то одним из лучших и самых дорогих SSD на рынке. Впрочем, дешевых твердотельных накопителей «разумной» емкости в те годы просто не было, а сейчас они есть — и более быстрые, чем лучшие модели эпохи начала расцвета этого сегмента рынка. Собственно, во многом из-за этого «начало» и начало́ перетекать в «расцвет».
Цены
В таблице перечислены средние розничные цены протестированных сегодня SSD-накопителей в Москве, актуальные на момент чтения вами данной статьи:
Kingston SSDNow UV400
480 ГБ
WD Blue
250 ГБ
WD Green
240 ГБ
T-13910773
T-1714644030
T-1714616819
Итого
Итак, что мы имеем в сухом остатке? Во-первых, формально прибыло полку бюджетных накопителей, хотя под торговой маркой SanDisk это устройство стало доступно немного ранее. В сравнении с предшественником можно отметить некоторое ухудшение части скоростных показателей (что при смене типа флэш-памяти до сих пор неизбежно), однако показателей второстепенных — с учетом целевого назначения накопителей этого класса. Зато известные недостатки «старых» моделей подправлены обновленным контроллером.
В ассортименте же продуктов под маркой Western Digital никакой путаницы не возникает, обе линейки разведены по назначению просто и логично. WD Blue — это универсальное семейство «для всех» (кроме, разве что, энтузиастов, но мы не удивимся, если и для них вскоре появится специальное предложение — «черный» цвет недаром пока не задействован) и «для всего», представители которого способны «перекрыть» многие сценарии использования компьютера даже в гордом одиночестве. WD Green — это базовый уровень, в первую очередь ориентированный на экономных пользователей, которые будут применять эти устройства в паре с, например, винчестером, так что большие емкости и не требуются. Ограничены модели этого семейства еще и потому, что флэш-память в обеих линейках WD одинаковая — экономия достигается только за счет контроллера и микросхемы DRAM. В итоге даже при емкости в 240/250 ГБ экономия еще не слишком значительная, что заметно и по розничным ценам, так что «младший» Blue является, на наш взгляд, более удачной покупкой. А вот при емкости в 120 ГБ пренебрегать не следует и такой экономией, пусть даже ценой некоторого ухудшения гарантийных условий (сильнее ограничен TBW) и, тем более, скоростных показателей, благо последние все равно достаточны для основного назначения подобных устройств. В целом мы склонны считать обе линейки WD удачными и перспективными, опыт SanDisk в них хорошо сочетается с умением Western Digital работать именно на массовом рынке.
